Ai parcat într-o parcare privată la mall sau la un supermarket și ai depășit două ore? Te-ai întors și ai descoperit că roata ți-a fost blocată? Ei bine, *este important să înțelegi că această acțiune este ILEGALĂ* și nu ești obligat să plătești așa-numitele “taxe de deblocare” impuse în mod abuziv!
⚖️ *Ce prevede legislația?*
Nicio firmă de pază sau administrator de parcare *nu are dreptul să imobilizeze vehiculul tău* (să-ți blocheze roata) fără implicarea Poliției Rutiere sau fără o hotărâre judecătorească. Cu alte cuvinte, *doar autoritățile pot dispune astfel de sancțiuni*, nu societățile private!
Chiar dacă ai depășit perioada “gratuită” de staționare, acest lucru NU le oferă dreptul de a îți sequestra mașina. Această practică *constituie un abuz și o privare de folosință a unui bun personal* — și poate fi pedepsită penal!
Tribunalul București a respins apelul formulat de societatea comercială responsabilă pentru blocarea roților, menținând decizia instanței inițiale, care a fost favorabilă privind respingerea plângerii contravenționale adresate Direcției Generale de Poliție a Municipiului București. Obiectul litigiu a fost anularea unui proces-verbal de contravenție emis pentru blocarea roților fără autorizare legală. Societatea comercială a cerut o taxă de deblocare a roților în valoare de 100 lei, desfășurând astfel o activitate de prestări servicii care nu se încadrează în codul CAEN pentru care a fost autorizată.
Instanța a constatat că parcarea administrată de petentă este un drum de utilitate privată deschis circulației publice, conform art. 3 și 4 din O.G. nr. 43/1997, și este reglementată de normele privind circulația rutieră. Tribunalul a stabilit că „circulația vehiculelor și pietonilor în spațiile special amenajate sau clar semnalizate se desfășoară conform normelor rutiere, atâta timp cât parcările sunt deschise circulației publice” conform art. 146 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. Prin urmare, măsura de blocare a roților poate fi dispusă doar de un polițist rutier, conform prevederilor legale, nu de un operator privat.
Mai mult, instanța a examinat efectele contractului de prestări servicii încheiat între petentă și proprietarul parcării asupra terților. Tribunalul a invocat principiul relativității efectelor contractului, stipulat de art. 1280 din Codul Civil, care afirmă că „contractul produce efecte numai între părți, în absența unei reglementări legale contrare”. Astfel, petenta nu avea dreptul să aplice sancțiuni utilizatorilor parcării printr-un regulament contractual care nu le era opozabil. În plus, instanța a stabilit că sancționarea unei persoane prin blocarea roților fără un temei legal încalcă dreptul de proprietate al posesorului autoturismului. Petenta „nu este îndreptățită să aplice sancțiuni prin indisponibilizarea autovehiculului și nici să perceapă o sumă de bani pentru eliberarea acestuia, întrucât o asemenea conductă contravine dreptului de proprietate privată al proprietarului vehiculului și are un caracter ilicit.” În legătură cu abrogarea Legii nr. 12/1990 prin Legea nr. 222/2020, tribunalul a stabilit că fapta petentei rămâne sancționabilă, reglementată de art. 4 alin. 3 și art. 50 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 21/1992. Instanța a concluzionat că nu se poate vorbi dezincriminarea contravenției, astfel că petenta nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională.
Așadar, Tribunalul București a reconfirmat legalitatea procesului-verbal de contravenție emis de către D.G.P.M.B., considerând că măsura aplicată a fost justificată și reafirmând că operatorii economici nu au atribuții specifice autorităților publice și nu pot impune măsuri coercitive asupra terților fără un temei legal explicit. (Hotărâre nr. 1879/2021 din 26.05.2021 pronunțată de Tribunalul București, cod RJ 99355563)
Absolvent al FJSC în anul 2014, am colaborat cu mai multe publicații renumite din România.
