8.2 C
Iași
joi, februarie 22, 2024

EXCLUSIV. Răsturnare incredibilă de situație în cazul lui Vlad Pascu, șoferul drogat care a spulberat doi studenți lângă stațiunea 2 Mai. Care sunt concluziile procurorilor..

Must Read

Continuă seria surprizelor în cazul Vlad Pascu. Autoritățile încearcă acum să arunce vina și în spatele victimelor, pentru accidentul provocat de șoferul drogat.

Din dosarul de urmărire penală reiese că Vlad Pascu nu e singurul vinovat pentru producerea accidentului
Pietonii au creat un pericol pasiv pentru că au circulat pe dreapta”

”În cauză, se va reţine că producerea accidentului a fost cauzată de un cumul de factori, respectiv conducerea autoturismului de către inculpatul Pascu Matei Vlad, sub influenţa substanţelor psihoactive, cu viteză peste limita legală şi cu încălcarea marcajului ce delimitează carosabilul de acostament, dar şi de deplasarea necorespunzătoare a pietonilor, pe partea dreaptă a acostamnetului în direcţia de deplasare, contrar prevederilor art. 72 din OUG nr. 195/2002 (care obligă pietonii la deplasarea pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia de mers, în absenţa trotuarului)”, se arată în încheierea de ședință.

Consemnând această ipoteză, magistrații admit că responsabilitatea poate fi împărțită între șoferul drogat și victime, care se fac vinovate astfel pentru că au circulat pe partea dreaptă a drumului, în absența unui trotuar.

Mai exact, procurorul care a instrumentat cazul indică, pe baza unei expertize realizate la cererea organelor de poliție, că ”pietonii care circulau pe acostamentul drumului DN 39, pe partea dreaptă a sensului de mers, au creat o stare pasivă de pericol”.

Anchetatorii s-au pus de acord cu expertul lui Vlad Pascu: ”Victimele puteau preveni accidentul”

Aceasta idee s-a născut în urma unei expertize tehnice, asupra căreia a depus concluzii un specialist plătit de Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din România, în calitate de parte responsabilă civilmente. Acesta susține că ”prin nerespectarea prevederilor art 72 alin 1 din OUG 195/2002, respectiv deplasarea pe acostamentul din dreapta sensului de mers, nu pe cel din partea stângă sensului de mers, pietonii implicați în accident au generat, la rândul lor, o stare de pericol”.

Expertul a mai apreciat că ”dacă s-ar fi deplasat pe acostamentul din stânga, ar fi dispus și ei posibilități de evitare a accidentului”.

Aceleași opinii le-a avut și expertul ales de inculpatul Vlad Pascu. Acesta a adăugat că ”victimele aveau posibilități de prevenire a producerii accidentului, dacă ar fi respectat întocmai normele rutiere și s-ar fi deplasat pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers”.

De cealaltă parte, un al treilea specialist, susține că accidentul a fost cauzat de ieșirea de pe carosabil, pe acostament, a autoturismului marca Mercedes, cu numărul B…MBZ, prin încălcarea marcajului cu linie continuă, ”iar deplasarea victimelor pe acostamentul din dreapta nu are legătură cu producerea accidentului”. Asta în condițiile în care Vlad Pascu circula cu o viteză mare (102 km/h, pe un sector de drum unde limita era de 50 km/h), iar condițiile de vizibilitate pe timp de noapte (zori de zi) erau destul de mici.

Răniții, tratați precum infractorii: poliția i-a întrebat dacă au consumat alcool

Un alt aspect interesant în modul în care a fost instrumentat cazul este că polițiștii care s-au ocupat, în primă fază, de dosarul lui Vlad Pascu au întrebat victimele dacă au consumat alcool, înainte să fie accidentate de șoferul drogat. Răspunsul unuia dintre martori, afirmativ, a fost consemnat în rechizitoriu.

”Numitul … a relatat organelor de poliţie că, în acea seară, a fost cu prietenii în loc. Vama Veche, unde au consumat băuturi alcoolice, dar cu limită, toţi fiind conştienţi, iar, în jurul orei 04:30, au plecat spre locul de cazare situat în localitatea 2 Mai”, se pomenește în materialul probator.

Mai departe, martorul a explicat că deplasarea s-a făcut în două grupuri, iar în momentul în care trotuarul dintre stațiuni s-a terminat, victimele au continuat mișcarea în șir indian, în afara carosabilului. În apropierea unei curbe, a auzit o mașină venind din spate și apoi un zgomot de lovire. ”După impact, am văzut-o pe… căzută în partea dreaptă, și apoi, un corp secționat în două”, a povestit martorul.

Un alt tânăr care se afla în grupul care se deplasa spre 2 Mai, spune că a auzit un zgomot asemănător unui derapaj, cupă care s-a întors și a văzut ”un cadavru pe care nu l-a putut identifica, deoarece nu avea capul și membrele superioare”

Înainte de accident, Vlad Pascu a făcut drifturi și a mers cu 200 km/h

Vlad Pascu a refuzat să dea declarații în dosar. Procurorii au notat, în rechizitoriu, că tânărul consumase cocaină, benzoilecgonina (metabolit al cocainei), MDA, MDMA (metamfetamine) și benzodiazepină, în urma probelor biologice. După accident, el a încercat să fugă: martorii l-au văzut demarând în trombă, după care, la aproximativ 50 de metri de zona impactului, a oprit brusc și s-a întors către Vama veche, unde a fost oprit de polițiști.

În cauză au fost audiați și câțiva tineri care s-au aflat în mașina lui Pascu, înainte de accident. Aceștia susțin că tânărul conducea cu o viteză foarte mare (chiar și 200 km/h), efectuând manevre periculoase: drifturi, manevre haotice și agresive. Din acest motiv, ei au cerut șoferului să oprească, pentru a coborî din vehicul.

Este important de menționat că în această fază a urmăririi judecătorești nu s-a analizat gradul de vinovăție a părților implicate în accidentul de la 2 Mai, ci doar legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Procesul de fond, care urmează să stabilească o eventuală pedeapsă pentru inculpatul trimis în judecată, urmează să înceapă anul viitor. În faza de urmărire penală, rudele victimelor au formulat obiecțiuni și cereri de îndreptare a erorilor materiale, însă acestea au fost respinse de organele de poliție, la data de 10 octombrie 2023.

Legea spune că pietonii sunt responsabili de accident, dacă șoferul nu a încălcat legea

Articolul 72 din OUG 195/2002 obligă pietonii să se deplaseze doar pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, pe direcția lor de mers.

Același articol de lege arată că pietonii accidentați ca urmare a nerespectării obligațiilor stabilite de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, ”în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector”.

Titi Aur: ”Din păcate, procurorii nu analizează uman”

Titi Aur, campion de raliu și expert în conducere defensivă, a explicat că circulația pe partea stângă a carosabilului poate preveni accidente, datorită faptului că pietonii sunt poziționați cu fața la mașinile care circulă pe partea lor de drum.

”Legea spune că atunci când nu ai un trotuar, trebuie să mergi pe partea stângă, ca pieton. În acest fel, vezi din față mașinile care sunt în trafic, pe partea ta de carosabil, și poți reacționa în cazul unui pericol. La început a fost o recomandare, ulterior aceasta a devenit lege.

Din păcate, în cazul de față, procurorii și judecătorii nu analizează uman sau din punct de vedere al conducerii defensive, ci în litera legii. Sigur, acest accident a produs foarte multă emoție, știm cu toții ce a făcut acel șofer drogat, însă atunci când pui lucrurile pe hârtie, nu poți să le judeci doar pe bază de emoție.

Este greu să ceri unui părinte care a trecut printr-o astfel de tragedie să înțeleagă că poate și copilul are o parte din responsabilitate. Din punct de vedere uman, sunt de partea victimelor. Pe de altă parte, repet un lucru pe care l-am spus de multe ori: atunci când ești în trafic, indiferent dacă ești șofer, pieton sau pasager, este bine să-și păzești spatele și să nu lași în grija altuia siguranța ta. Despre asta este vorba în conducerea preventivă”,